|
|
- 阅读：672
- 回复：0
- 发表于：2010/12/13 14:21:07
- 来自：河北
- 楼主
- 倒序看帖
- 只看该作者
（一）技术问题 开始，因为小学生张皓检测出“9 成蘑菇被增白”，人们还只是不相信那只白得可疑的蘑菇，但是，北京市工商行政管理局说张皓的的检测“不具科学性”，并拿出了他们自己的检测结果：“食用菌合格率为97.73%”。这样，人们对工商管理部门也不信任了。一家网站发起网上投票，结果是：1122票相信小学生，8票相信工商局。于是，工商管理部门非但没有洗去蘑菇上面那层白色，自己倒成了一个最大最显眼的“蘑菇”。 个人觉得，张皓的检测结果和北京市工商行政管理局的检测结果都是可信的。一个有科技兴趣的11岁小学生，其“公众形象”从未受过污染，肯定比一些公权力部门要好；这个要求不是很高的检测，是在中国农业大学的微生物实验室做的，并由该校微生物实验室高瑞芳博士指导。作这个检测没有高考加分，张皓要7年后才参加高考，现在“炒作”自己还太早。北京市工商局这边，即使是为了“抵消”张皓检测结果的影响，但是，在全国规模的围观下，应该不会编造一个假的检测结果出来。 那么，人们为什么还是不相信北京市工商局呢？首先，他们自己的检测结果没出来前，就说张皓的检测“不具科学性”；但是，他们又不说（或说不出）张皓的检测“不科学”在哪里，是样本选择、抽取不对？是检测方法不对？具体操作有误？还是检测标准有问题？一概没有。 人们还发现，张皓检测的16种蘑菇，14种是鲜蘑菇，只有2种干蘑菇；而工商部门抽样达132种，市场覆盖更广，但是，其中鲜蘑菇样本46个，而干蘑菇样本74个，干多鲜少，与张皓的抽样相反，也就是说，工商部门的检测结果并不能（至少不能完全）否定张皓的检测结果。而且，张皓的检测结果经报道后引起了强烈反响，一些商家有所收敛，工商部门的检测结果是在市场环境有所变化的情况下作出的，但是，张皓行为的公益效果却被有关部门利用来否定张皓，这样做欠厚道。 （二）“伦理”问题 工商管理部门在说张皓“不科学”的同时，其实是给自己增加了一项向社会说明自己的检测具有“科学性”的责任，但他们没有说。也许他们认为没有必要说――就是在这里，北京市工商局和公众的认知分岔了：在公众眼里，北京市工商局与张皓是平等的，在“白蘑菇”问题上要遵守同一个游戏规则，而北京市工商局显然没有这个意识。北京市工商局在两个方向上失去了信任：他们对市场负有监管责任，但“白蘑菇”问题却是一个小学生提出来的；他们的工作应该接受公众的监督，却对公众那么冷淡、傲慢。 工商管理部门的表现，颠倒了各个主体间的社会伦理关系：平等关系，“公仆”与“主人”，监督和被监督的关系，等等。 中国食用菌协会也是一只“乱伦的蘑菇”。12月4日，该协会在媒体上表示：“不相信小学生的实验结果”。行业协会虽然也有管理、约束本行业生产经营行为的责任，但监管责任显然弱于行政部门；行业协会是向入会企业收取会费的，行业协会跟本行业的企业是利益共同体。“不相信小学生的实验结果”――明明是利益攸关者，却用局外人的口吻说话，装客观，装公正。另一方面，这对参加该协会的食用菌企业，也是不负责任的。如果张皓冤枉、伤害了有关食用菌企业，中国食用菌协会就应该站出来维权，用事实，用证据让张皓和他的指导老师道歉。但是他们没有。可是，没有一点表示又说不过去，于是就来了这么一句不伦不类的“不相信”。（
|
|
|
|
帖子已过去太久远了，不再提供回复功能，请勿尝试回复！！
